امللخص التنفيذي قصدي من هذا البحث إيضاح حجج زينون ونقد بعض األخطاء التي اعتورت شرحه عند بعض قسمة المكان. في مسيس الحاجة إلى المراجعة.

Transcript

1 ﺑﺤﺚ ﻣﺤﻜﻢ ﻗﺴﻢ اﻟﻔﻠﺴﻔﺔ واﻟﻌﻠﻮم ا ﻧﺴﺎﻧﻴﺔ ﺟﻤﻴﻊ اﻟﺤﻘﻮق ﻣﺤﻔﻮﻇﺔ ﻳﻨﺎﻳﺮ 2018 All rights reserved 2018

2 امللخص التنفيذي قصدي من هذا البحث إيضاح حجج زينون ونقد بعض األخطاء التي اعتورت شرحه عند بعض الفالسفة. والداعي إلى ذلك هو أن ني الحظت أن أكثر المقاالت العربي ة التي تكتب عن هذا الفيلسوف تعتمد على شرح د. عبد الرحمن بدوي الذي قد مه في كتابه»ربيع الفكر اليوناني«. وهو الشرح الذي أزعم أن ه وقع في التباسات وأخطاء وجب تصويبها. حيث لم يكن د. بدوي موفقا في إيضاحه للحج ة الثالثة رغم استدخاله مقول الزمن إذ ظن أن مستندها هو ال تناهي قسمة الزمان بينما منطوق الحج ة ونظامها ال يحتاجان إلى التصريح باالنقسام الل نهائي للزمان. وليس هذا هو الخطأ الوحيد بل إن قول األستاذ بدوي إن الحج ة الرابعة تشترك مع الثالثة في االنقسام الال نهائي للزمان خطأ أيضا ألن الحج ة الرابعة تقوم على فرض التناهي وليس الال تناهي كما سأبي ن. لكن ال بد من التنويه أيضا إلى أن التباس استدالالت زينون لم يقع في الكتابة العربي ة فقط بل نراه موجودا في األبحاث الفلسفي ة األوروبي ة أيضا. ومن الشواهد على ذلك تشكيك مؤر خ الفلسفة الفرنسي شارل رونوفيي في بعض ألفاظ»حج ة السهم«حيث زعم أن بعض الوارد في مقول الحج ة أي إن وحدات الزمن مجزأة هو مجر د مقول منحول است دخل خطأ»من ق ب ل ن س اخ مفتقر إلى الفهم«على حد تعبيره. وفرضيتي في هذا البحث هي على النقيض تماما من أطروحة رونوفيي إذ أراه هو الذي افتقر إلى الفهم وليس النس اخ حيث أقول بأصالة مقول الزمن في الحج ة الثالثة )حج ة السهم(. وسيكون من بين مرتكزات توكيدي للفرضي ة وكذا في إيضاح بقي ة الحجج االستعانة بالترجمة العربي ة القديمة لمتن»السماع«أي ترجمة إسحاق بن حنين والشروح التي ح ش ى بها فالسفتنا القدماء على ذلك المتن وأخص بالذكر هنا شرح أبي الفرج بن الطيب. لكن استحضار شرح أبي الفرج في هذه الحج ة ال يعني أيضا أن ي سأحتذيه في جميع ف ه وم ه بل أراه في مقام آخر لم يوفق في إيضاح مستند أو ل حج ة من حجج إبطال الحركة أعني حج ة»القسمة الثنائي ة«حيث ظن أن مرتكزها هو قسمة الزمان بينما الصواب هو أن مرتكزها هو قسمة المكان. وكل هذا وذاك يؤك د ما ألمحنا إليه سابقا وهو أن حجج زينون وما أنتج عليها من تأويالت وشروح في مسيس الحاجة إلى المراجعة. 2

3 تقديم بإمكاننا إيجاز فلسفة Ζήνων( )Zénon - في الدفاع عن وحدة الوجود وثباته. وهو بذلك لم يفعل سوى الدفاع عن تينك الفكرتين اللتين عليهما مدار المشروع الفلسفي ألستاذه برمنيد 1 بطريقة البرهان بالخلف أي بنفي الكثرة وإبطال إمكان الحركة. والمقصود بطريقة البرهان بالخلف أن نظام الخطاب الذي انتهجه زينون يتقص د تقليب النظر في أطروحة الخصم للكشف عن تناقضاتها واالستحاالت التي ت ؤ ول إليها فقد م بذلك أو ل ممارسة فلسفي ة تؤس س دفاعها عن صدقي ة أطروحتها بدحض ضديدها وبنهجها هذا كانت تلك الممارسة أو ل تأسيس لشكل برهاني سيكون له الحقا حضور الفت في الممارستين الرياضي ة والفلسفي ة. وبقولنا بانحصار وظيفة زينون في الدفاع عن المذهب بنقد مغايره يصح أن نقول أيضا - إذا ما أخذنا بالوارد في الدوكسوغرافيا 2 إن ه لم يقد م أي جديد إلى النسق اإليلي بل اقتصر على الدفاع عن ذاك النسق دونما تغيير في أي ملمح من مالمحه. وفي هذا السياق يمكن أن نستحضر من المنحول إلى بلوتارك قوله: لم يقد م زينون أي رأي خاص به بل اقتصر على بسط مواقف برمنيد. 3 وتوكيدنا على وظيفته الحجاجي ة هذه هو من زاوية أخرى توجيه الل حاظ إلى امتياز المدرسة اإليلي ة بتوزيع جي د لألدوار حيث كان اشتغالها اشتغال مدرسة واعية بقوامها الجمعي إذ انتهجت عمال يحتكم إلى عقلي ة الفريق بما يقتضيه ذلك من توزيع للمهام وتقاسم لالختصاصات. بيد أن هذا يعني أيضا أن المدرسة لم تشهد تطو را معرفي ا 4 وهنا محل االندهاش حيث إذا قارناها بالمدرسة الفيثاغوري ة مثال التي كانت أكثر صرامة في ن ظ م كيانها الجمعي فسنلحظ بين تالمذة فيثاغور أعني فيلوالوس وأرخيتاس وألكميون تباينات معرفي ة عديدة حاصلة من حس التطوير واإلضافة بينما الفلسفة اإليلي ة ظل ت بعد برمنيد مقتصرة على الدفاع عن مشروعها بالمحاج ة والجدل. واختصاص فيلسوف بالرد على مخالفي المذهب هو بال شك أمر يثير االستفهام ويقتضي البحث عن مبر راته. ويصح هنا أن نفترض أن الحافز إلى ذلك هو وجود موجة نقدي ة قوي ة استلزمت تفر غ زينون لمواجهتها. وما يزيد في توكيد صدقي ة هذا الفرض هو أن ميليسوس أيضا لم يغفل عن الوظيفة الدفاعي ة مم ا يدل على عمق الجدل الذي أحاط بالفكر اإليلي وشد ة النقد الذي تقصده. 1- ثم ة فراغ كبير فيما يخص فلسفة زينون إذ ال نعلم شيئا عن لحظات تطو رها كما ال نعلم هل هذا الموقف الدفاعي الذي عب ر عنه في لحظة شبابه -وفق الرواية األفالطوني ة- استمر من بعد أم ال. ويمكننا أن نستفيد من المحاورة األفالطوني ة ذاتها -أي محاورة "برمنيد"- بأن حديث زينون عن دفاعه عن البرمنيدي ة إشارة إلى كتاب كتبه قبل سن ه األربعين أي في مرحلة أبكر من حادثة اللقاء المفترض مع سقراط. 2- دوكسوغرافيا زينون ضامرة الحجم وهي محدودة بحدود الوارد في متن»السماع الطبيعي«ألرسطو وما تلقاه من شروح وخاصة شرح سمبليقيوس وشرح ثاميسطيوس اللذين تم تلقيهما كتأويلين مختلفين. ونحن إذ ننفي انتفاء الجديد عن فلسفة زينون فذاك بناء على ذلك الوارد الدوكسوغرافي تحديدا. 3- Pseudo-Plutarque, Stromates, نستثني هنا التطوير الجزئي الذي سيقوم به ميليسوس لمفاهيم المدرسة وأعني بشكل خاص تطويره لمفهوم ال نهائي ة الوجود على نحو أضاف إلى مدلوله الزماني أي صفة األزلي ة صفة االمتداد اللا نهائي في المكان. 3

4 وعليه يمكن أن ي عزى انشغال زينون بالدفاع عن مذهب المدرسة بتلك القو ة والحماسة إلى ك م النقود التي تلق تها. وهذا الفرض ليس مجر د تقدير ذهني فقط بل نجد له سندا في المتن الفلسفي القديم: ففي محاورة برمنيد يشير أفالطون إلى حد ة الردود النقدي ة التي ووجهت بها فلسفة اإليليين حيث جاوزت المستوى المعرفي إلى السخرية والتنكيت. وانشغال زينون بالرد على ناقدي المذهب صبغ مشروعه الفلسفي ونظامه في الخطاب بطابع خاص متفرد من حيث األسلوب المنتهج حيث رت ب كتابه في شكل حواري يسير على إيقاع سؤال/ جواب. حتى إن البعض يعد زينون أو ل من استعمل الحوار في عرض المذاهب الفلسفي ة 5 ونحن وإن كن ا نحترس من الجزم بهذه األولوي ة - بسبب احتمال أن أليكسامينوس 6 قد سبقه إلى اصطناع هذه التقنية في الكتابة - فإن نا نقول ب ت م ه ر زينون في األسلوب الجدلي مم ا يجعلنا نفهم سبب تقديم أرسطو له بوصفه»مبتدع الجدل«. 7 وقبل أرسطو نجد أفالطون في محاورة»فايدروس«Phèdre يتحد ث عن االستعمال اإليلي للتقنية الديالكتيكي ة )الجدلي ة( حيث يقول على لسان سقراط:»ألم نسمع نحن عن الباالميدي اإليليائي»زينون«ألم نسمع عنه أن فن ه في الكالم قادر على أن يجعل األشياء عينها تظهر لسامعيه متشابهة وغير متشابهة واحدة ومتعد دة في حركة وفي سكون«8 وإذا كان أفالطون نسب التقنية الجدلي ة إلى»الباالميدي اإليليائي«دون ذكر اسم زينون فإن أرسطو صر ح بالنسبة فصارت مقولته الواصفة لزينون بأن ه مبتدع الجدل تترد د في مختلف الكتابات الدوكسوغرافي ة والفلسفي ة القديمة Henri Riter, Histoire de la philosophie, 1partie, t1, trd G. J.Tissot, Paris P مستند احتراسنا هو أن ديوجين الاليرسي بعد أن قال إن زينون أو ل من كتب باألسلوب الحواري استدرك بالقول إن أرسطو صر ح في متنه "في الشعراء" بأن أول إغريقي كتب باألسلوب الحواري هو أليكسامينوس. انظر: III, 48.Diogène, Vies, 7- Aristote, le Sophiste, fgm. I, éd. W. D. Ross. 8- Platon, Phèdre, 261d. والنص المثبت في متننا هو من الترجمة العربية ل»شوقي داود تمراز«: أفالطون األعمال الكاملة المجلد الخامس محاورة فيدروس ترجمة شوقي داود تمراز األهلية للنشر والتوزيع بيروت 1994 ص 75. لكن ال بد من أن ننو ه هنا إلى أن المترجم شوقي داود تمراز اعتمد التصريح باسم زينون مثبتا إي اه داخل النص األفالطوني بينما ال نجد في النص األصلي تصريحا. وقد كان من الالزم على المترجم أن ينو ه إلى ذلك بالتحشية على اسم زينون بأن ه استدخال في المتن وليس منه. ولكن رغم أن أفالطون لم يذكره نرى أن االحتمال الراجح أن زينون هو المقصود في السياق رغم أن البعض يرى أن السياق يمكن أن يحتمل أن المقصود هنا رجل سوفسطائي ال زينون ولذا نرى أن الترجمة العربية -وكذا بعض الترجمات األجنبي ة- لم تخطئ دالليا في إضافة االسم إلى المتن وإن كان لنا عليها مأخذ من حيثي ة التوثيق وأمانة النقل. 9- للتمثيل على ذلك نقتصر في هذا الهامش على اإلشارة إلى الوارد عند ديوجين الاليرسي باإلحالة إلى متن»السوفسطائي«ألرسطو حيث يرجع ابتداع علم الجدل إلى زينون وابتداع فن الخطابة إلى أمبادوقليس انظر: VIII, 57 Diogène, Vies, IX,.25 ET, وانظر أيضا عند سكستوس أمبيريقوس: mathématiciens.vii.7 Sexstus Empiricus, Contre les 4

5 وهذه الصفة التي ي نعت بها زينون أي صفة مبتدع الجدل حاضرة في الكتابة الفلسفي ة العربي ة القديمة حيث نقرأ عند المبشر بن فاتك نعتا لمذهب زينون بأن ه»مذهب الغوامض«. ويرى محقق الكتاب األستاذ عبد الرحمن بدوي أن لفظ الغوامض هنا»ترجمة للديالكتيك«10 أي الجدل. وإذا نظرنا إلى دوكسوغرافيا زينون من هذا المنظار الجدلي فسنجد أن تلك الدوكسوغرافيا - رغم كونها ضامرة جد ا - فإن ها ت ظهر تلك الوظيفة الجدلي ة الدفاعي ة في صيغة متكاملة إلى حد ما إذ بين يدينا استدالالته على نفي الكثرة كما لدينا حجاجه ضد الحركة. والمرجع الذي نستمد منه االستداللين األو ل والثاني من حجج نفي الكثرة هو سمبليقيوس أم ا مرجعنا في استمداد االستداللين الثالث والرابع الناقضين للكثرة واالستدالالت األربع التي نفى بها الحركة فهو متن»الس ماع الطبيعي«ألرسطو. غير أن طريقة إيراد تلك االستدالالت والحجج لم تكن بمقدار من الوضوح والجالء الذي يسمح بأخذها مأخذا داللي ا واحدا فكان من الطبيعي أن تتباين فهوم الشر اح والمتأو لين. وهو التباين الذي بدأ منذ القدم إذ يمكن أن نشير مثال إلى اختالف سمبليقيوس مع أوديم واإلسكندر األفروديسي 11 في فهم مفهوم الواحد عند زينون 12 كما يمكن أن نشير على سبيل التمثيل لتباين الفهوم إلى اختالف إيضاح سمبليقيوس مع إيضاح ثاميسطيوس Themistius للحج ة الثالثة من حجج الحركة )حج ة السهم(. وهو االختالف الذي اب ت عث في الشروح الفلسفي ة المعاصرة فأد ى إلى تباين كبير يمكن أن ي لحظ بالمقارنة بين الجدل الذي حصل في أواخر القرن التاسع عشر بين تفسير إدوارد زيلر E.zeller وبين تفسير شارل دونان Charles Dunan المختلف بدوره عن تفسير رونوفيي Renouvier 13 وبول تانيري.Paul Tannery كما يلحظ أيضا في التباينات العديدة الملحوظة في البحث الفلسفي في حجاج زينون الذي حصل في القرن العشرين في كتابات برجسون وألكسندر كويري Alexandre Koyré ورفن J. E. Raven وكيرك.G. S. Kirk وهذا الخالف في التأويل الذي نراه راجعا إلى أسباب عد ة من بينها طبيعة الل غة الملتبسة التي نقل بها أوائل الدوكسوغرافيين والشر اح استدالالت زينون يفرض علينا التوقف بتأن قصد الترجيح أو التأسيس لتجاوز تلك التأويالت نحو قراءة تأويلي ة مغايرة إن أمكن ذلك. 10- انظر: علي سامي النشار نشأة الفكر الفلسفي في اإلسالم ج 1 ص 134. وغالب الظن أن تلك الترجمة مستندة على نص ديوجين الاليرسي حيث قرأ المبشر بن فاتك إيراد الاليرسي مقول أرسطو بأن زينون مبتدع الدياليكتيك. لكن المبشر بن فاتك رغم جمعه بين زينون وبرمنيد فإن ه يخطئ في توصيفه المذهبي حيث يقول: "وكان زينون مبدعا رأي الشيعة المسم اة ماغوريقي" أي إن ابن فاتك يجعل زينون مؤسسا للمدرسة الميغاري ة وهذا ليس صحيحا. كما أن من بين األخطاء الشائعة في تقديم داللة جدلي ة زينون أن بعض المؤرخين جعلوه سوفسطائيا. وخاص ة في مناسبة تحليلهم لحج ة السهم. 11- فهم أوديم است مد من ناقله اإلسكندر األفروديسي. 12- Simplicius, On Aristotle Physics, 99, Charles Dunan, Les arguments de Zenon d Elée contre le mouvement, Felix Alcan, Paris 1884, p11. يبدو االختالف أكبر وأصرح بين دونان ورونوفيي ففيما يخص حج ة السهم نالحظ أن دونان بعد أن بي ن اختالفه مع زيلر حاول التقريب بين فهميهما لتلك الحج ة انظر: Charles Dunan, ibid, p

6 وإضافة إلى اختالف التأويل ثم ة م ن يشك ك في موثوقي ة بعض معطيات النص األرسطي نظرا الستشكال بنيته اللفظي ة في إيراد حجج زينون وأعني بشكل خاص تشكيك مؤر خ الفلسفة الفرنسي شارل رونوفيي Charles Renouvie في بعض ألفاظ حج ة السهم حيث زعم أن بعض الوارد في مقول الحج ة أي إن وحدات الزمن مجز أة هو مجر د مقول منحول است دخل خطأ في المتن األرسطي من قبل ن س اخ مفتقر إلى الفهم 14 على حد تعبيره. وفرضيتنا في هذا المبحث هي على النقيض تماما من أطروحة رونوفيي أي إن نا نقول بأصالة مقول الزمن في الحج ة الثالثة )حج ة السهم(. وسيكون من بين مرتكزات نهجنا في توكيد الفرضي ة وكذا في إيضاح بقي ة الحجج االستعانة بالترجمة العربي ة القديمة لمتن السماع أي ترجمة إسحاق بن حنين والشروح التي حشى بها فالسفتنا القدماء على ذلك المتن - وأخص بالذكر هنا شرح أبي الفرج بن الطيب - لبيان ضرورة استحضار الزمن الستقامة الحج ة. كما نرى األستاذ عبد الرحمن بدوي 15 غير موفق في إيضاحه للحج ة الثالثة رغم استدخاله مقول الزمن حيث ظن أن مستندها هو ال تناهي قسمة الزمان بينما منطوق الحج ة ونظامها ال يحتاجان إلى التصريح باالنقسام الل نهائي للزمان كما أن قول األستاذ بدوي إن الحج ة الرابعة تشترك مع الثالثة في االنقسام الال نهائي للزمان خطأ ألن الحج ة الرابعة تقوم على فرض التناهي وليس الال تناهي كما سنبي ن. ثم إن هذه الحجج التي قد مها زينون ليست على المرتبة ذاتها من حيث القيمة االستداللي ة. وال أعني بهذا أن بعضها يفوق بعضا آخر في قو ة الداللة والحجاج بل أعني أكثر من ذلك وهو أن بعض تلك الحجج مجر د أغاليط بادية االختلل. وأعني بالتحديد الحج ة الرابعة من حجج نقد الكثرة حيث ال نجد لها أي مستند عقلي مكين بل هي مجر د حج ة صوتي ة مختل ة ال تحتوي على أي تأسيس نظري حقيقي. وكذلك الشأن في حج ة الملعب التي قد مها كنفي للحركة. ومن ثم فإن المقارنة بين الحجج إن لم تجعل الناظر يشك ك في موثوقي ة نسبة بعضها إلى زينون ستجعله على األقل يتساءل عن سر ابتداعها واعتمادها من قبل فيلسوف م ت م ه ر في صياغة النقد رغم كونها بادية االختالل. 14- Cité in, Charles Dunan, Les arguments de Zenon, Félix Alcan, Paris 1884, p أقصد قول عبد الرحمن بدوي في كتابه»ربيع الفكر اليوناني«)مكتبة النهضة المصري ة ط 3 القاهرة ص 130(. حيث نراه لألسف أخطأ أيضا في إيضاح الحج ة التي تتلو حج ة السهم أي حج ة الملعب ومدخل الخطأ كان هو جمعه للحج تين معا باستدخاله لفكرة ال تناهي قسمة الزمان فيهما. وسنبي ن ذلك بشيء من التفصيل عند دراستنا لتينك الحج تين. 6

7 فهل نفس ر ورودها بكونها من لوازم الوظيفة الحجاجي ة ال البرهاني ة 16 كما نحتاج إلى النظر في طبيعة الترتيب المنهجي للحجج هل هو الترتيب ذاته الذي قد مها به زينون أم هو ترتيب مبتدع من قبل راويها أي أرسطو إذ بصرف النظر عن تفاوت القيمة االستداللي ة فإن نا نرى أن الترتيب يقوم على حس منهجي حصيف. حيث إن تقديم حجج نفي الكثرة على نفي الحركة يفيد تماسكا منهجي ا. كما أن الترتيب الذي وردت به الحجج الناقضة للحركة - في متن الس ماع الطبيعي - يكشف عن تناغم في المستند االستداللي حيث يبدو أن ترتيب الحج تين األولى والثانية راجع إلى اشتراكهما في االستناد على مقولة المكان 17 بينما الجامع بين الحج تين الثالثة والرابعة هو مفهوم الزمان. وسؤال أصل هذا الترتيب هل هو من زينون أم من راويها أي أرسطو سؤال مشروع ليس فقط ألن ثم ة تماسكا منهجي ا في الترتيب المذكور بل لسبب آخر وهو أن ثم ة مداخل منهجي ة أخرى رغم أن ها أقل تماسكا فإن ها تسمح بوضع تراتيب مغايرة كما سنبي ن. ولذا فرغم ما قلناه عن تماسك الترتيب المنهجي المعتمد في تقديم حجاج زينون فإن وجود تقاربات أخرى يطرح إمكاني ة ترتيب الحجج بغير الترتيب الشائع وهو ما يبر ر وجوب االستفهام عن أصالة هذا الترتيب المتداول: هل هو فعال من زينون أم هو وضع منهجي اختاره راويها أي أرسطو يتبي ن من المسطور السابق أن مبحث زينون في محصول تاريخ التأويل مستشكل بأكثر من سبب. وأخطر األسباب ما أشرنا إليه من وجود أخطاء كثيرة في كيفي ات إيضاح حججه والكشف عن مرتكزاتها. 16- نستعمل لفظ الحجاج هنا بمدلوله الموس ع أي الذي يكون االستدالل البرهاني مجر د جزء من ما صدقه. فنميز بذلك وفق ما هو متداول في الدرس اللساني والمنطقي المعاصر بين الوظيفة الحجاجي ة التي يمكن أن يتوسل فيها غير البرهان العقلي وبين الوظيفة االستداللي ة البرهاني ة التي تعتمد في الممارسة الرياضي ة والمنطقي ة والعلمي ة فيكون الحجاج موصوال بالمقام التداولي ونوعي ة القيم الثقافي ة المتداولة فيه وغير مقيد بنوعي ة محد دة من المواد المستعملة في المحاج ة وبالتالي يترخ ص المتوسل للحجاج في استقامة الدليل ألداء الوظيفة الجدلي ة. لكن ني أنب ه في الوقت ذاته أن زمن زينون لم يكن قد شهد تطورا في الوعي بتمايز أنواع األدلة وموادها. فنحن هنا في لحظة جد مبكرة من تطو ر نمط التفكير االستداللي البرهاني. ومن ثم فما يمكن أن نعيبه على زينون ليس غياب الصياغة الشكلي ة للدليل وفق مقام االستدالل بل ما نعيبه هو طبيعة الدليل في جملته حيث نراه خاطئا من الناحية المعرفي ة. 17- لم يوفق الشارح العربي أبو الفرج بن الطيب في إيضاح مستند أو ل حج ة في إبطال الحركة أي حج ة "القسمة الثنائي ة" حيث ظن أن مرتكزها هو قسمة الزمان بينما الصواب هو أن مرتكزها هو قسمة المكان. وسنبي ن ذلك بالتفصيل في مبحث حج ة القسمة الثنائي ة. 7

8 فلسفة زينون أشرنا من قبل إلى أن كل فلسفة زينون أو لنقل - بشيء من االحتراس الذي تستوجبه محدودي ة الوارد في المتن الدوكسوغرافي - إن كل ما تبقى لنا عنها اشتغال جدلي على فكرتين اثنتين هما: نفي الكثرة نفي الحركة أم ا عن ترتيب أدلة نقد الكثرة قبل نقد أدلة الحركة 18 فراجع إلى أن إنكار الحركة مستند على إنكار الكثرة أي إنكار فرضي ة تجزيئي ة المكان والزمان حيث إن امتناع الكثرة في المكان والزمان يقتضي امتناع الحركة ألن هذه ال تتحقق في عالم الفعل إال بسبق إمكان تكوين المكان من عدد من العناصر المتناهية لكي يت م قطعه بحركة الجسم. كما أن نفيه الحركة بدليل الزمان كان مستندا على الفرض القائل إن الزمان مكو ن من عدد من اآلنات حيث آل بهذا الفرض - بطريقة البرهان بالخلف - إلى نفي الحركة ألن القول به يؤول حتما إلى أن مجموع السكون تحرك كما سنبي ن في تحليل حج ة السهم. وعليه تكون أدلة نفي الكثرة مقد مة على أدلة نفي الحركة. فلنتناول تلك األدلة وفق الترتيب الذي يستوجبه البيان السابق. 1- يف أدلة نفي الكرثة كيف أس س زينون استدالله على نفي الكثرة األنطولوجي ة وما القيمة االستداللي ة لحجاجه ينطلق زينون من فرض إمكان وجود الكثرة. وبتقرير الفرض يرى أيضا وجوب تفريع كينونة الكثرة إلى نوعين: إم ا امتداد أو آحاد. ثم ينطلق في تأسيس نقده ألطروحة القائلين بوجود الكثرة مقد ما أربع حجج يمكن أن نوجز مدار استدالليتها على نقض موجودي ة الكثرة في ب عدين اثنين هما: - إيقاع أطروحة الخصم في مفارقة احتواء المتناهي على الل تناهي من حيثي ة مقولة الكم. وهي المفارقة التي تتضم نها الحج ة األولى وتبدو صريحة بشكل خاص في الثانية. 18- ليس ثم ة موثوقي ة في نسب تقديم هذا الترتيب إلى زينون بل نستشفه من نظام القصيدة البرمنيدي ة حيث ق دم مفهوم الوحدة على الثبات مم ا يسمح لنا بأن نفترض أن المدرسة اإليلي ة جعلت نقد الحركة تاليا لنقد الكثرة. 8

9 - إيقاعها في مفارقة ال تناهي الحاجة إلى المكان لحمل المكان. وهي المفارقة التي أبرزها في الحج ة الثالثة. أم ا الحج ة الرابعة فال نرى لها مستندا عقلي ا مكينا بل هي مجر د حج ة صوتي ة مختلة ال تحتوي على أي ة مفارقة نظري ة حقيقي ة. فلنفص ل القول: 1-1 الحج ة األولى: نقد القول بالكثرة الممتد ة يرى زينون أن القول بموجودي ة الكثرة الممتد ة قول بكثرة كيانات كمي ة لها امتداد في المكان. وبما أن الكم قابل للتجزيء واالنقسام إلى قسمين فإن كل قسم من المقسوم يقبل هو بدوره القسمة إلى قسمين والحاصل من ذلك قابل أيضا لالنقسام وهكذا إلى أجزاء ال متناهية في الصغر. والزم ما سبق أن الكثرة الكمي ة الممتدة تكون محتوية لعدد من األجزاء ال متناهية الصغر. لكن المفارقة التي تلزم عم ا سبق تقريره هي أن تلك األجزاء الل متناهية في الصغر ليس لها عظم ألن ما له عظم هو قابل للنقسام. يقول أرسطو في متن»الميتافيزيقا«:»إذا كان الواحد في ذاته غير منقسم فإن ه - حسب زينون - ال شيء موجود ألن زينون يصر ح بأن الذي بإضافته أو إنقاصه ال يجعل من الشيء أكبر أو أصغر ليس موجودا «. 19 إن ما هو غير منقسم ال يمكن أن يكون له عظم وإذا أضيف ما ليس له عظم إلى شيء فلن يزيد فيه وإذا أنقص من شيء فلن ينقصه. والذي إذا أضيف ال يزيد وإذا أنقص ال ينقص هو عدم. يقول سمبليقيوس في شرحه على»متن السماع«:»إذا كان الموجود ليس له عظم فلن يكون موجودا «. 20 ويقول أيضا : إن»الذي ال يمتلك عظما وحجما وكتلة ال وجود له ألن ه إذا أضفنا إلى شيء شيئا ال عظم له فإن الشيء األو ل لن يكتسب عظما. وبهذا يلزم أن الذي أضيف هو ال شيء. وإذا كان إنقاص شيء من شيء آخر لم يكن له أثر في جعل الشيء الذي أنقص منه أصغر مثلما أن إضافة شيء إلى شيء لم تجعله أكبر فإن ه من الواضح أن الذي أضيف والذي أنقص لم يكن شيئا « Aristote, Metaphysique, B, IV, 1001 b Simplicius, On Aristotle Physics, 140, Simplicius, On Aristotle Physics, 139, 5. 9

10 ثم إن القول بالكثرة الممتد ة يلزم عنه من جهة ثانية أن ها ال متناهية في العظم ألن عناصر الكثرة لن يكون لها وجود إال إذا كان لها عظم. ألن ه كما سلف القول: كل ما ليس له عظم ليس له وجود. يقول سمبليقيوس:»إذا كان موجودا فمن الضروري بأن كل موجود له عظم ما أي حجم ما وأن ثم ة مسافة بين موجود وآخر. واالستدالل نفسه يكون للذي يتلوه«. 22 ولكي توجد عناصر بكثرة يجب أن تكون موجودة على نحو متمايز ومبتعد عن بعضها بعضا وإال التبست ببعضها بعضا واختلطت فال تكون كثرة. أي ال بد من وجود وسط فاصل بين عنصر وآخر. ثم إن القول ذاته يجب أن يصدق على الوسط ألن ه إذا كان ثم ة وجود للوسط فال بد من القول إن له عظما. وال بد لهذه األعظام من أن تكون متمايزة أيضا بعضها عن بعض وهكذا إلى ما ال نهاية. وعليه فإن النتيجة التي تلزم عن القول بالكثرة نتيجة مناقضة إذ تقول إن الكثرة ال متناهية في الصغر إلى حد انتفاء العظم وال متناهية في الكبر. يقول سمبليقيوس في شرحه على متن السماع:»من بين حججه: إذا كانت الموجودات كثيرة فيجب أن تكون كبيرة وصغيرة كبيرة إلى درجة أن تكون ال محدودة في العظم وصغيرة إلى حد أن ال يكون لها عظم«. 23 وتلك هي المفارقة التي يوقع فيها زينون القائل بموجودي ة الكثرة. 2-1 الحج ة الثانية: نقد القول بالكثرة غير الممتد ة يستعمل زينون في هذه الحج ة نظري ة الوسط التي استعملها في حج ة الكثرة الممتد ة. ونقده أطروحة الكثرة غير الممتد ة يبدو موج ها إلى نظري ة األعداد الفيثاغوري ة حيث يرى زينون أن ه إذا قيل بوجود تلك األعداد فهي وال بد كثرة ك م وم متناهية منفصلة وإال التبست واختلطت. بيد أن القول بانفصال بعضها عن بعض يفترض وجود الوسط بين كل كمي ة جزئي ة وبين غيرها ليتحقق الفصل. إال أن الوسط قابل هو نفسه لالنقسام وليس ثم ة ما يمنع القول باستحالة ذلك. وبما أن االنقسام ال ينتهي عند حد فمعنى ذلك أن الوسط ينقسم إلى ما ال نهاية. وهذا يناقض تناهي اآلحاد Simplicius, On Aristotle Physics, 140, Simplicius, On Aristotle Physics, 139, قد بي ن ا في كتابنا "فيثاغور والفيثاغوري ة" )مركز نماء 2014 ص ( أن نظريتها الرياضي ة المست مشكلة الوسط بين الوحدات العددي ة وأن ذلك كان مدخال إلى اكتشافها العدد األصم الناتج عن أعداد ليس لها جذر تربيعي صحيح وقد كانت مناسبة االكتشاف البحث في المثلث قائم الزاوية بربط عالقة طول الوتر بطولي ضلعي الزاوية القائمة للمثلث. ومعلوم أن العقل الرياضي الفيثاغوري المخلوط بتمثالت الهوتي ة- لم يقبل ناتج بحثه في هندسة المثلث ألن ه كان عددا خارقا لمعقولي ة والهوتي ة نظري ة العدد فلم يجد من حل سوى إخفاء السر )حكاية إعدام هيباس(. ولعل زينون في تأسيس مفارقة الوسط كان واعيا بالمأزق الفيثاغوري تجاه إشكاليته الناتجة عن قسمة الكموم الرياضي ة المنتجة لألعداد الصم اء. وإن كان نقده للنظري ة الفيثاغوري ة هو في مرماه األخير بيانا الحتواء المتناهي على اللا تناهي. 10

11 وعليه فإن القول بالكثرة بالمدلول الجزئي المنفصل )أي النظري ة الفيثاغوري ة( يؤول إلى مفارقة استبطان المتناهي لل تناهي وال مخرج - حسب زينون - من هذه المفارقة سوى نفي وجود الكثرة. يقول سمبليقيوس:»يبي ن [ زينون[ أن ه إذا كانت الموجودات متعددة فيجب في الحال ذاته أن تكون محدودة وال محدودة وهذا ما يخط ه كتابة: إذا كانت الموجودات متعد دة فمن الضروري أن تكون محدودة في العدد. وإذا كانت الموجودات متعد دة فهي ال نهائي ة ألن ه دائما سيكون هناك موجودات بين الموجودات وموجودات أخرى بين هذه التي توس طت األخرى. والنتيجة أن الموجودات ال نهائي ة. وهكذا برهن بالتنصيف )Dichotomie( الخاصي ة الال نهائ ية الناتجة عن التعد د« الحج ة الثالثة: استحالة وجود المكان ترتكز الحج ة الثالثة النافية لموجودي ة الكثرة على نفي وجود المكان. حيث يرى زينون أن وجود كثرة من األشياء يستلزم أو ال وجود المكان الحامل لها. إذ ال يمكن أن يوجد الشيء دون أن يشغل حيزا مكاني ا. والحال أن المكان غير موجود ألن ه إذا كان موجودا احتاج هو نفسه إلى مكان ينوجد فيه. وهذا األخير يستلزم هو أيضا وجود مكان يشغله وهكذا إلى ما ال نهاية. يقول أرسطو في»السماع الطبيعي«:»فإن شك زينن 28 يقتضي حج ة ما وهو أن ه إن كان كل موجود ففي مكان فمن الب ي ن أن يكون للمكان مكان وهذا يمر بال نهاية«. 29 ومن ثم فالحقيقة التي تخرجنا من هذه االستحالة هي القول بال وجود المكان. لكن إذا تقر ر ذلك فاألشياء المتعد دة التي يقال إن ها موجودة هي في الحقيقة غير موجودة النعدام المكان القابل لها. أي إن النتيجة الالزمة عن حج ة نفي المكان هي أن وجود الكثرة ليس حقيقة الحتياجها إلى الحامل المكاني لكي توجد. وبما أن الحامل انعدم فقد انعدم المحمول بالت ب ع. 25- استعملنا في ترجمتنا لنص سمبليقيوس ما استعمله ابن حنين فنقلنا لفظ )ديكوطومي )Dichotomie بلفظ»التنصيف«. والمراد بهذا اللفظ عملي ة القسمة إلى النصف. 26- المتداول في عرض استدالالت زينون هو وصف الحج ة األولى من حجج نقض الحركة بالديكوطومي )أي التنصيف أو القسمة الثنائي ة( وهو وصف صائب بال شك ولكن نا نرى أن األصوب منه هو أن نعت الديكوطومي كما يصدق على الحج ة األولى الخاصة بإبطال الحركة يصدق أيضا على الحج ة الثانية الواردة في قسم نقض الكثرة كما يصدق أيضا على أو ل حجج نقض الكثرة في جانبها الثاني الخاص بالكثرة اللا متناهية في العظم. 28- كذا يرسم إسحاق بن حنين اسم زينون. واللفظ العربي لهذا النص األرسطي أخذناه عن الترجمة العربي ة: 27- Simplicius, On Aristotle Physics, 140, Aristote, Physique, IV, I, 209a23. أرسطو»السماع الطبيعي«ترجمة إسحق بن حنين تحقيق عبد الرحمن بدوي الهيئة المصري ة العامة للكتاب القاهرة 1984 ج 1 ص

12 ونستطيع القول إن نا في هذا الموضع من االستدالل نشهد أو ل تأسيس فلسفي لمشكلة المكان حيث إن ه منذ لحظة االستشكال هذه مع الفلسفة اإليلي ة صار مفهوم المكان من أهم انشغاالت التفكير الفلسفي. 4-1 الحج ة الرابعة: اختلف صوت المفرد والكثرة سبق أن أشرنا في تقديم المبحث إلى أن هذه الحج ة مجر د حج ة صوتية يرتكز زينون لتأسيسها على اإلدراك الحسي الناتج عن مقدار الصوت وذلك ليستدل على أن وجود الكثرة ليس حقيقة. 30 وإليضاحها لنأخذ مثاال تقريبي ا : إذا أسقطنا عشرة آالف ذرة قمح مر ة واحدة فسنسمع صوتا مدو يا. لكننا إذا أسقطنا تلك الذرات مفردة أي ذرة تلو أخرى مع فاصل زمني فسنالحظ أن مقدار الصوت الذي يحدثه سقوط الذرة المفردة صامت بينما كان سقوط العشرة آالف ذرة مر ة واحدة دوي ا مسموعا. فكيف يكون مجموع عشرة آالف من السقوط الصامت هو ذاك الدوي الكبير الذي أحدثه سقوط العشرة آالف مر ة واحدة أو بتعبير رياضي:»كيف يكون مجموع عشرة آالف صفر ال يساوي صفرا «31 وعليه يستنتج زينون أن الكثرة غير حقيقي ة. ذاك كان هو الحجاج الصوتي الذي قد مه زينون إلبطال الكثرة. ولكن رغم خطأ االستدالل فإن ه أسهم في استشكال عملي ة اإلدراك حيث بي ن أن»اإلدراك ليس انعكاسا بسيطا لخصائص موضوعي ة ولكن ه نتاج أثر الموضوع في الذات وأن نتيجة ذلك مرتبطة بسلسلة طويلة من معطيات بعضها من الموضوع وبعضها من الذات«. 32 وفي ذلك تكمن قيمة فلسفة زينون أي إن قيمتها في تقديرنا هي في استشكالها لكثير من األلفاظ المركزي ة في المعجم الفلسفي حيث سيكون التفكير فيها مناسبة إلحداث نقالت نوعي ة في كثير من المفاهيم الفلسفي ة. 31- Gomperz, Theodor. Les penseurs de la Grèce, t1, ibid, p Gomperz, Theodor. Les penseurs de la Grèce, t1, ibid, p انظر التقديم األرسطي للحج ة في: Aristote, Physique, VII,,V 250a19 12

13 2- يف أدلة نقد إمكان الحركة ذاك كان إبطاله وجود الكثرة وانتصاره لمبدأ الوحدة. أم ا عن دحضه للحركة وانتصاره لمبدأ الثبات فقائم على أربع حجج أيضا لها ترتيب خاص يستحق البحث. فلننظر ابتداء في داللة ترتيب الورود ثم معنى ذلك الترتيب من حيثي ة القيمة الحجاجي ة قبل التفصيل في بحث ماهي ة تلك الحجج واحدة تلو أخرى ونقد بعض األخطاء المتداولة في الكتب الفلسفي ة التي سعت إلى بحثها وإيضاح دالالتها. معلوم أن حجج نفي الكثرة انتهت إلى نقض الفرض القائل إن طبيعة المكان والزمان مجز أة. حيث كان إنكار تركيب الزمان والمكان هو المرتكز الفلسفي االستداللي المتناع الحركة ولهذا كان ألدل ة إبطال الكثرة األولوي ة على أدلة امتناع الحركة وفق اللحاظ الحجاجي السابق. وتحليل طبيعة الحجج األربع من حيثي ة نوعي ة مرتكزاتها في االستدالل على امتناع الحركة يبي ن أن الحج تين األولى والثانية ارتكزتا على طبيعة المكان بينما ارتكزت الحج تان الثالثة والرابعة على طبيعة الزمان. ولعل هذا اللحاظ الناظر إلى طبيعة المرتكز هو الذي يفس ر ترتيب الحجج. أقصد الترتيب األرسطي لحجج زينون. لكن يصح االستفهام هنا: هل الترتيب الوارد هو الترتيب ذاته الذي قد م به الفيلسوف اإليلي حججه أم إن ه جمع للحجج وترتيب لها من قبل راويها أرسطو إن الحافز على هذا السؤال هو وجود عالئق أخرى بين الحجج األربع يسمح بإعادة ترتيبها على أنحاء أخرى. ومن ثم ال نأخذ بموقف فيكتور بروشار Victor Brochard القائل إن :»الترتيب المنطقي للحجج مطابق تماما للترتيب التاريخي الذي عرضه لنا أرسطو الذي هو يقينا الترتيب ذاته الذي قد مه زينون«33 إذ ال نرتاح لهذه الل غة اليقيني ة الجازمة بل نرى من األفضل تقديم األمر وفق لغة االحتمال. خاص ة وأن ه كما أشار بروشار نفسه ثم ة بين الحجج األربع روابط بغير الترتيب السابق إيراده في المتن األرسطي. صحيح أن الترتيب الوارد في متن السماع الطبيعي له مسحة تأسيس منهجي مكين نتيجة انبنائه أو ال على مستلزمات طبيعة المكان ثم انتقاله إلى مستلزمات طبيعة الزمان. لكن مع ذلك ثم ة عناصر اشتراك بين الحجج األربع بغير ترتيبها المقد م عند أرسطو حيث يمكن: 33- Victor Brochard, Études de philosophie ancienne et de philosophie moderne, éd, J. Vrin, 1926, p 5. 13

14 - جمع الحج ة األولى والرابعة ألن هما معا تقد مان الحركة في مجال امتدادي محدود. - كما يمكن جمع الحجة الثانية والثالثة ألن هما معا تقد مان الحركة في امتداد غير محدود. - كما يمكن أن نلحظ بين الحج ة األولى والثالثة مشتركا وهو اعتمادهما معا على أن ثم ة فاعل واحدا للحركة مع استحالة بدئها. - بينما نلقى في الحج تين الثانية والرابعة فاعلين متحر كين ال ثابتين. ومن ثم إذا كان الترتيب األرسطي هو المعتمد في تقديم حجاج زينون فإن وجود تلك المشتركات السابق اإللماح إليها يسمح باالحتمالي ة التي أشرت إليها في شأن ماهي ة الترتيب األصلي للحجج من قبل صاحبها أعني زينون. هذا عن ترتيب ورود الحجج أم ا عن الترتيب التفاضلي لقيمتها الحجاجي ة فراجع إلى أن الشر اح/ النقاد لم يجعلوها على المقام ذاته إذ ذهب أغلبهم إلى تقدير الحج تين األولى والثانية أم ا الحجتان الثالثة والرابعة فلم تكن محل احتفاء وتقدير كالحج تين السابقتين وخاص ة حج ة أخيل حيث عاملها النقاد بغير قليل من االستهجان. وإضافة إلى خفض قيمة الحج ة الثالثة بإضافتها إلى الحج ة الرابعة وجعلهما دون صدقي ة الحج تين األولى والثانية ثم ة أيضا استشكال يطال دوالها. وقد ألمحنا في تقديم المبحث إلى أن إشكالي ة إيضاح حجج زينون ال تتعلق بغموض صيغ عرضها فقط بل ثم ة أحيانا اختالف في ترجمة النص اإلغريقي الذي أوردها وأعني به النص الوارد في»السماع الطبيعي«ألرسطو. ويمكن أن نشير هنا على سبيل المثال إلى الحج ة الثالثة المعنونة ب»حج ة السهم«حيث استبعد المؤرخ الفرنسي رونوفيي في ترجمته للنص األرسطي من اليوناني ة إلى الفرنسي ة كلمتين اثنتين تفيدان أن وحدات الزمان غير مجز أة زاعما أن تينك»الكلمتين أدخلهما ن س اخ يفتقر إلى الفهم«. 34 وال نوافق رونوفيي على تشكيكه في أصالة تينك الكلمتين حيث نرى استحضارهما هو المرتكز الحقيقي لالستدالل. كما نلقى في النصوص الدوكسوغرافي ة القديمة تباينا في إيضاح الحج ة الثالثة حيث يختلف إيضاح سمبليقيوس عن إيضاح ثاميسطيوس.Themistius كما تختلف الكتابات التأريخي ة الحديثة في بيانها حيث 34- Cité in, Charles Dunan, Les arguments de Zenon, Félix Alcan, Paris 1884, p10. 14

15 يذهب رونوفيي - مثال - إلى تخطئة شرح سمبليقيوس واعتماد شرح ثاميسطيوس بينما يذهب شارل دونان Charles Dunan إلى اعتماد سمبليقيوس بل والتوفيق بينه وبين شرح ثاميسطيوس. وهذه االختالفات حافز لنا للبحث وسيكون من بين مستندات بناء موقفنا االرتكاز على الترجمة العربي ة القديمة لمتن»السماع الطبيعي«أعني ترجمة إسحاق بن حنين والشروح التي حشى بها الفالسفة العرب على النص األرسطي. ذاك عن داللة الترتيب المنهجي لحجج الحركة ومفاضلة الشر اح بينها من حيث القيمة االستداللي ة فلننتقل إلى بحثها بالتفصيل واحدة تلو أخرى. يقول أرسطو في متن»السماع الطبيعي«:»وحجج زين ن في الحركة التي يعسر حلها أربع«: الحج ة األولى: التنصيف أو القسمة الثنائي ة )Dichotomie( وهي أو ل استدالالت إبطال الحركة وقد اشتهرت بحج ة الديكوطومي أي القسمة الثنائي ة أو بتعبير أدق حج ة ال تناهي القسمة الثنائي ة. فكيف يقد مها أرسطو يقول في متن السماع الطبيعي : فاألولى منها قوله إن ه ليس حركة من قبل أن المنتقل يجب أن يبلغ نصف الشيء قبل أن يصل إلى آخره. 36 ويشرح أبو الفرج بن الطيب الحج ة بالقول: الشكوك التي ذكرها زينن في إبطال الحركة أربعة: أحدها مأخوذ من قسمة الزمان وهو هذا: إن كان القاطع للب عد ال يقطعه إال بعد قطع نصفه وأنصافه ال نهاية لها فقطعه لها إن ما يكون بعد قطع ما ال نهاية له. وما ال نهاية له ال يأتي المبتدئ له على الفراغ منه. فليس أحد يقطع المسافة. 37 وهذا الشرح الذي قد مه أبو الفرج بن الطيب لحج ة القسمة الثنائي ة غير موفق ألن هذه الحج ة - كما هو الشأن بالنسبة إلى الحج ة التي تتلوها - ال ترتكز على قسمة الزمان - كما ظن شارحنا العربي - بل تستند على قسمة المكان. ومن ثم فالشرح المنضبط لمنطوقها هو أن ها مأخوذة من قسمة المكان ال من قسمة 35- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص

16 الزمان. ولهذا نرى كالم أبي الفرج هنا غير مدرك لداللة مرتكز االستدالل. 38 ونستغرب أن يذهل عنه هذا الشارح العربي المقتدر مع أن نا نراه في الموضع الذي يشرح فيه نقد أرسطو للحج ة ال يورد القسمة الزماني ة عند حديثه عن التنصيف. أم ا الدليل على أن ها حج ة مرتكزة على قسمة المكان ال على قسمة الزمان ف ب ي ن من منطوقها حيث يفيد أن حركة الجسم من موقع إلى آخر تستلزم قطع مقدار المسافة الفاصلة بينهما. والحال أن هذا المقدار قابل للقسمة إلى نصف ونصفه قابل بدوره إلى التنصيف )القسمة الثنائي ة( وهكذا دواليك ومن ثم فالمسافة مكو نة من مقادير جزئي ة ال نهائي ة واجتياز مقادير ال نهائي ة ممتنع وعليه فالحركة ممتنعة أيضا بسبب ال تناهي القسمة الثنائي ة للمسافة )للمكان(. أم ا كيف تجاوز أرسطو حج ة زينون وكيف فهم المشائيون منطوق هذا التجاوز فيكفينا أن نشرح شرح أبي الفرج بن الطيب فهو خالصة للموقف الفلسفي المشائي. يقول أبو الفرج في إيضاحه للنقد األرسطي للحج ة األولى: وحل هذا الشك قد تقد م وهو أن ه إن أراد بهذه األنصاف التي ال نهاية لها األنصاف المتوهمة والنقط فإن هذه كما أن ها تمر في الوهم بال نهاية وإن أشار إلى القطع الموجود فهذا إن ما هو قطع شيء هو موجود بالفعل. وهذا الموجود بالفعل هو متناه بالفعل فيجب أن يتناول هذا القطع ما هو موجود بالفعل ال غير. وما هو موجود بالفعل ليس هو بال نهاية. فليس يقف قطع القاطع للب عد على الفراغ مم ا ال نهاية له. 39 نلحظ هنا حضورا للمقوالت األرسطي ة التي عليها ليس فقط تأسيس نقد الفلسفة اإليلي ة بل عليها مدار تأسيس الفلسفة الطبيعي ة المشائي ة. ونعني بتلك المقوالت أربعة أزواج مفاهيمي ة هي: القو ة والفعل والتناهي والل تناهي. إن ها المقوالت األربع التي أراها ضروري ة لفهم مرامي نقد أرسطو لزينون فلنوضح ذلك: ال ينكر أرسطو أن المكان قابل للقسمة النظري ة إلى ما ال نهاية بل إن ه يقبل بهذا الطرح لكن ه مع ذلك يقول بإمكان الحركة. فكيف تأت ى ألرسطو الجمع بين األمرين الل ذين ظن زينون أن هما ينفيان بعضهما بعضا على نحو حتمي تمك ن أرسطو من الجمع بالتمييز بين الل نهائي بالقو ة والل نهائي بالفعل 40 الحظ معي قول أبي الفرج: إن أشار إلى القطع الموجود فهذا إن ما هو قطع شيء هو موجود بالفعل. وهذا الموجود بالفعل هو متناه بالفعل ومراده بذلك القول إن الوجود الفعلي هو للتناهي أم ا الال تناهي فال وجود له بالفعل بل 38- لألسف لم يعلق المحقق عبد الرحمن بدوي على خطأ النص بل أورده دون أي إشارة تصحيحي ة. 39- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص انظر:.Aristote, Physique, IV, II, 223a21 16

17 موجوديته بالقو ة فقط. ومن ثم فالمسافة المكاني ة الموجودة فعال قابلة للقطع ألن ها وجود بالفعل. بينما القسمة النظري ة للمكان هي على مستوى القو ة قسمة ال نهائي ة. بإالمكان هنا رفع اعتراض ضد أرسطو وفرقة المشائين فنقول: معلوم أن مفهوم القو ة يطرح في الفلسفة األرسطي ة بمدلول إمكان االنتقال إلى الفعل ومن ثم إذا كانت الال نهائي ة لها وجود بالقو ة أليس الالزم عن هذا أن لها إمكان انتقال إلى الوجود بالفعل في الحقيقة ثم ة رد ثاو في فلسفة أرسطو يمكن أن يلتف على اعتراضنا عليه بالقول: أجل لها إمكان انتقال لكن ليس معناه انتقالها كلي ة إلى الوجود الفعلي بل هي دوما قادرة على االنتقال إلى وجود فعلي منته مع إمكان مزيد عليه يبقى في اإلمكان. ومن ثم فالالنهائي ة ذات وجود بالقو ة يستمد منه الوجود الفعلي كينونته ولكن ه ال يستنفد على مستوى الفعل إمكانه. وبهذا فالمكان في الفلسفة األرسطي ة متناه بالفعل بيد أن ه ال متناه بالقو ة. ذاك بياننا للحج ة األولى وللنقد األرسطي لها. أم ا الحج ة الثانية فشهيرة باسم حج ة أخيل الذي كان مشهورا لدى اليونان بسرعة العدو. لنتأمل منطوق الحج ة عند أرسطو ثم نتبعه بشرح أبي الفرج بن الطيب لنختم بإيضاح. 2-2 الحج ة الثانية: أخيل و السلحفاة والحج ة الثانية هي التي ت عرف بأخلوس 41 وهي هذه: أبطأ بطيء إحضارا ال يمكن في وقت من األوقات أن يلحقه أسرع سريع إحضارا ألن ه يجب ضرورة أن يكون الطالب يصل من قبل إلى الموضع الذي منه فصل الهارب. فيجب ضرورة أن يكون األبطأ له أبدا فضل ما. وهذه الحج ة هي بعينها التي استعمل فيها التنصيف غير أن الفرق بينهما أن القسمة ههنا للعظم الفاصل ال يكون بنصفين وإن ما لزم أال يلحق األبطأ من قبل قوله وإن ما وجبت هذه الحج ة من قبل ذلك الشيء بعينه الذي وضعه من قبله وجبت الحج ة بالتنصيف وذلك أن ه يلزم في الحج تين جميعا أال يوصل إلى 41- عر ب ابن حنين اسم أخيل ب"أخلوس". 17

18 الطرف بانقسام العظم ضربا ما من القسمة. غير أن ه زيد في هذه أن ه لن يصل إليه وال الذي فصل بأسرع سرعة في طلب أبطأ بطيء. 42 هذا هو التقديم األرسطي للحج ة الثانية وفيه يتضح أن مرتكزها قائم هو أيضا على مفهوم المكان. ويرى أرسطو أن هذه الحج ة تستعمل االستدالل ذاته الذي اعتمدته الحج ة األولى أي التنصيف أي قابلي ة المسافة المكاني ة إلى القسمة الال متناهية باعتبار أن ك ل قطعة من المسافة قابلة للقسمة إلى النصف. غير أن الحج ة الثانية تفترق عن األولى بأمرين اثنين هما: - إضافة فاصل سبق. - افتراض إمكان الحركة حيث يصل أخيل إلى نقطة انطالق السلحفاة بينما تكون هي خالل ذلك قد غادرت مكانها بمسافة باعتبار فارق نقطة انطالقهما. فلننظر اآلن كيف شرحها أبو الفرج بن الطيب: والشك الثاني هذه صورته: يلزم إن كانت حركة موجودة أال يلحق أسرع سريع حركة أبطأ بطيء حركة إذا تقد مه البطيء بقطع مسافة ما أو غيرها. قال: ألن ه يجب أو ال أن يكون السريع يقطع الفضلة التي يسبق بها البطيء. وأراه يعني بعد ذلك أن ه ال يمكن أن يقطعها ألجل أن أنصافها ال نهاية لها فهو أبدا مشغول بقطعها. والبطيء قد أتى على قطعها وهو مشغول بما زاد عليها وقاطع لشيء من الزيادة. ولهذا قال أرسطو: إن الذي بنى عليه هذه الحج ة والحج ة التي قبلها واحد وهو التنصيف وأن ه يلزم من كلتا الجهتين أال يبلغ القاطع إلى الطرف. وزيد في هذه الحج ة أن يكون السريع ال يبلغ إلى الطرف وال يلحق أبطأ بطيء إحضارا. وهذا الشك إن ما نتجه قوله - يعني قول زينن - في التنصيف الذي أخذه زينن بالفعل وهو موجود بالقو ة. 43 يقوم إيضاح الحج ة الثانية عند أبي الفرج على استحضار التنصيف بمدلوله هنا كقسمة ثنائي ة ال نهائي ة للمسافة المكاني ة مع وعي بأن المقابلة بين األسرع واألبطأ قائمة على مسافة سبق. غير أن نا نرى أن منطوق الحج ة يشير إلى استحالة اللحاق لوجود فضل سبق حيث إذا افترضنا أن بين أبطأ متحر ك وبين أخيل مسافة متر مثال فإن أخيل لكي يلحق بذلك البطيء )ولتكن السلحفاة مثال ( يجب عليه أن يقطع أو ال المتر الفاصل بينهما والحال أن ه عند قطعه لذلك المتر - على فرض إمكان القطع - فإن السلحفاة تكون قد جاوزته بمسافة. وهكذا تكون السلحفاة دائما تزيد على موقع أخيل بفضل مسافة تمنع لحاقه بها. 42- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص ص وانظر:.Aristote, Physique, VI, IX, 239b انظر شرح أبي الفرج بن الطيب على متن: أرسطو "السماع الطبيعي" ترجمة إسحق بن حنين م س ص

19 فما مصداقي ة الحج ة الثانية إذن وما قيمتها من حيثي ة االستدالل إن النظر في مستند استداللها ينتهي إلى أن ها مجر د تحوير للمستند الذي قامت عليه الحج ة األولى. لكن تفترق عنها بفرض إجراء الحركة فعلي ا بينما الحج ة األولى يغيب عنها إجراء الحركة. ولذا نظن أن زينون أراد من حج ته الثانية أمرا آخر غير أساس االستدالل ألن التأسيس قد مر في الحج ة األولى وهو ال تناهي تنصيف المسافة ولذا نزعم أن ه أراد بالثانية صدم الوعي الجمعي اإلغريقي بفكرة مؤداها أن بطلهم اليوناني في الع د و )أخيل( ال يمكن أن يلحق السلحفاة إذا ما سبقته ولو بمسافة قصيرة إذ في اآلن الذي يخطو فيه أخيل خطوة تكون السلحفاة قد سارت مسافة والعقل يحكم - حسب زينون - بأن أخيل ال يمكن أن يلحق بالسلحفاة إال بعد أن يقطع أو ال المسافة التي كانت تفصل بينهما عند بدء حركتهما ثم المسافة الثانية التي تكون قد تحص لت من حركة السلحفاة وإذا قطع تلك المسافة تكون السلحفاة قد تحر كت بدورها متقد مة وهكذا دواليك إلى ما ال نهاية. بمعنى أن أخيل لو قطع المسافة الفاصلة بين موقعه حتى الموقع الذي كانت فيه السلحفاة فإن هذه تكون قد تحر كت من موقعها ذاك وغادرته وهكذا يبقى دائما فضل مسافة يفصل بينهما. وال نرى لهذه الحج ة أي ة إضافة استداللي ة جديدة ألن مرتكز االستدالل المكاني - كما سبق أن أشرنا - مؤس س في الحج ة األولى. والفارق الوحيد هو أن األولى غاب عنها إجراء الحركة فعلي ا بينما افترض إمكانها في الثانية مع تطبيق إجرائها. فكانت أظهر من حيثي ة إجراء البرهان بالخلف ألن ها قالت بالحركة فأس ست على إجرائها ما تؤول إليه من مغالطة. وهذا ال يعني عندنا سوى امتياز شكلي منهجي أم ا التأسيس البرهاني الحقيقي فقد تم في الحج ة األولى وليس في م ك ن ة الثانية تقديم أي ة إضافة حقيقي ة. ثم ال بد قبل أن نغادر هذه الحج ة إلى الثالثة من أن نستفهم عن كيفي ة نقد أرسطو لها: يقول أرسطو في نقد الحج ة الثانية: فيجب ضرورة أن يكون حل الشك في كل واحدة منهما واحدا بعينه. فأم ا إيجابه أن السابق ال ي لحق فكذب وذلك أن ه حين يكون سابقا فحينئذ لم ي لحق لكن ه ي لحق إن أعطى أن المتناهي يقطع. 44 ويشرح أبو الفرج الرد األرسطي للحج ة بقوله: فأم ا أن يسل م أن المتناهي األقطار يقطع فإن ه ال محالة يلزم أن يلحق السريع البطيء إال أن يكون البطء في آخر المسافة إال أن السابق أي السريع ليس يلحق البطيء حتى يكون سابقا أي حتى يكون سريعا بل يلحق بعد زمان. وإن ما يجب أن يلحق ألن السريع هو القاطع مدى طويال في زمان قصير والبطيء هو القاطع لمدى قصير في زمان طويل. فليس يمتنع أن 44- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص ص

20 يكون في الزمان الذي قطع البطيء فيه الذراع في نصفه يقطع السريع ذلك الذراع وشبرا. فإذا قطع البطيء الشبر الزائد في نصف ذلك الزمان وهو نصف ساعة وفي نصف ساعة يقطع السريع الذراع والشبر الزائد فهو ال محالة يلحقه. 45 في هذا المقطع نرى نقد الحج ة مرتكزا على تغاير مقدار سرعة أخيل مقارنة بسرعة البطيء )السلحفاة(. وفي هذا المستوى نجد الناقد لم يستثمر في البداية أهم أطروحة في نظري ة الحركة األرسطي ة أعني مفهوم ال نهائي ة المكان على مستوى الوجود بالقو ة وتناهيه على مستوى الوجود بالفعل ألن ه ذهب مع منطوق حج ة زينون الذي حر ك أخيل والسلحفاة على المستوى الفعلي. لكن أبا الفرج سرعان ما استدرك في شرح النقد األرسطي إلمكان القطع المكاني للمسافة بين أخيل و السلحفاة فاستحضر مفهومي اإلمكان والفعل وربطهما بالتناهي المكان قو ة وتناهيه فعال. وذلك ما نلحظه في قوله: وهذا الشك إن ما نتجه قوله في التنصيف الذي أخذه زينن بالفعل وهو موجود القو ة. أي إن خطأ زينون في نظره إلى ال تناهي المكان فعلي ا بينما الل تناهي موجود فقط في عالم اإلمكان أي إن ه وجود بالقو ة. ومن ثم فإن أخيل يلحق بالسلحفاة ألن المسافة المكاني ة الفاصلة بينهما هي مسافة موجودة بالفعل أي إن ها محدودة وليست ال متناهية من حيث إن الال تناهي ال وجود له إال في عالم اإلمكان. وبذلك فإن أخيل ليس فقط بمكنته أن يلحق بالسلحفاة فقط بل يسبقها أيضا ألن حركته أكثر سرعة من حركتها ألن ه ليس بممتنع أن يكون في الزمان الذي قطع البطيء فيه الذراع في نصفه يقطع السريع ذلك الذراع وشبرا. فإذا قطع البطيء الشبر الزائد في نصف ذلك الزمان وهو نصف ساعة وفي نصف ساعة يقطع السريع الذراع والشبر الزائد 46 فيلزم اللحاق والسبق أيضا. 3-2 الحج ة الثالثة: السهم وهي الحج ة التي شد د القدماء في نقدها بل كانت مستندا لوسمهم زينون بالسوفسطائي. والمستفاد من هذه الحج ة أن السهم ثابت غير متحر ك. واستدالل زينون يقوم هنا على فرض حركة السهم منطلقا من القوس. وبالقياس إلى أن الزمن مؤل ف من وحدات زمني ة فإن السهم يكون في كل آن زمني يشغل مكانا مساويا له. ويلزم عن هذا أن السهم يكون ثابتا في كل آن وإذن فهو غير متحر ك إذ لو قلنا بحركته سيكون حاصل جمع سكناته حركة وهو خلف. هكذا نوجز الحج ة بقصد اإليضاح مع التوكيد على أمر وهو أن نا نرى أن مرتكزها هو طبيعة الزمن بوصفه مؤلفا من وحدات زمني ة غير مجز أة. لكن نا نجد إيضاحا مغايرا إليضاحنا عند األستاذ عبد الرحمن 45- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص

21 بدوي حيث يقول: أم ا الحجتان األخريان )يقصد الثالثة والرابعة( فقائمتان على أن الزمان ينقسم إلى ما ال نهاية له من األقسام. 47 ووجه الخطأ في موقف د. بدوي هو أن ه جمع الحج تين معا تحت إهاب مفهوم الزمان المنقسم إلى ما ال نهاية. بينما مستند الحج ة الرابعة كما سنبي ن ليس هو ال تناهي قسمة الزمان بل إن الزمان معطى فيها بوصفه متناهيا. كما أن الحج ة الثالثة ليس في منطوقها تصريح بلنهائي ة وحدات الزمان وحتى إذا قلنا إن ه فرض مضمر فإن زينون ال يحتاج إلى التصريح به حيث إن مستند الحج ة هو ثبات المتحر ك في اآلن فيكون مجموع سكناته حركة وهو تناقض. أي إن زينون لم يكن محتاجا إلظهار فرضي ة العدد الال نهائي لوحدات الزمان لتأسيس حج ة السهم بل كان مرتكزه هو توكيد الثبات في اآلن فيكون القائل بالحركة قائال إن مجموع السكون حراك وهو مناط الخلف. هذا هو اللحاظ الذي أس س به زينون حج ته ومن ثم نرى وجوب استحضار مقولة الزمان الستقامة حج ة السهم. كما ننتقد رونوفيي الذي استبعد فرضي ة طبيعة الزمن استبعادا نهائي ا زاعما أن النص األرسطي الذي عرض حج ة زينون ليس موثوقا فدعا إلى أن ي حذ ف منه كلمتان اثنتان تفيدان أن الزمان مؤل ف من وحدات. زاعما أن تينك الكلمتين ليستا من النص األصلي بل هما منحولتان. لذا قام بإعادة ترجمة الحج ة باستثناء اإلحالة إلى اآلنات الزمني ة. بينما داللة الحج ة الثالثة تفيد أن الجسم هو في سكون عندما يحتل مساحة مساوية لذاته. والستكمال االستدالل ال بد من إدخال الفرض القائل إن الزمان مكو ن من وحدات زمني ة حيث يصير المعنى أن الجسم المتحر ك يكون شاغال لمساحة مساوية لذاته في كل آن من اآلنات بمعنى أن ه يكون ساكنا في كل آن. وقد حاول رونوفيي إسناد موقفه باستعمال التراث الدوكسوغرافي الذي يختلف في إيضاح الحج ة الثالثة ونعني هنا بشكل خاص إيضاح ثاميسطيوس المختلف في دواله عن إيضاح سمبليقيوس. 48 لكن لنا في الكتابة الفلسفي ة العربي ة القديمة سند داعم لضرورة استحضار مقول الزمن في حج ة السهم حيث نرى دقة في عرض تلك الحج ة وشرحها مع التصريح بمستندها لننظر مثال كيف ترجم إسحق بن حنين الحج ة من المتن األرسطي وكيف شرحها أبو الفرج بن الطيب الذي إن كن ا خط أناه في شرح الحج ة األولى فإن نا نرى له في بيان الحج ة الثالثة اقتدارا ملحوظا. يقول أرسطو - بترجمة ابن حنين - : 47- بدوي ربيع الفكر اليوناني ط 5 وكالة المطبوعات الكويت 1979 ص حاول دونان Dunan التقريب بين أطروحتي ثاميستيوس وسمبليقيوس انظر:.Dunan, ibid, p14 21

22 وأم ا الحجة الثالثة فهي التي ذكرها في هذا الموضع من أن السهم ينتقل وهو واقف. وإن ما لزمت من قبل أخذه أن الزمان مؤلف من اآلنات فإن ذلك إن لم يسلم له لم يجب القياس. 49 من الملحوظ أن الترجمة العربية القديمة احتفظت بمنطوق النص المحدد للزمن بوصفه مؤلف ا من آنات كما ثم ة تصريح بأن قيام الحج ة الزم عن هذا التأليف حيث نقرأ في النص العربي: فإن ذلك إن لم يسلم له لم يجب القياس. وقبل فقرات قليلة من هذا الموضع أحسن إسحاق بن حنين أيضا في ترجمة فقرة أرسطي ة صريحة في الداللة على عدم انقسام آنات الزمان لنقرأ: وأم ا زين ن فإن ه يغالط في القياس وذلك أن ه يقول إن كان كل شيء إذا كان بحيث يساويه فهو إم ا أن يسكن وإم ا أن يتحرك وكان أبدا المنتقل فهو في اآلن فإن السهم المنتقل غير متحر ك. وهذا القول كذب وذلك أن الزمان ليس بمؤلف من اآلنات التي هي غير منقسمة وكذلك وال واحد من األعظام األ خر. 50 إن هذه الترجمة الحاذقة البن حنين مك نت الشر اح العرب القدماء من فهم صيغة استدالل زينون في حج ته الثالثة فهما دقيقا. لنتأم ل: في تعليق أبي الفرج بن الطيب في دحضه لحج ة زينون يقول: الشك الثالث: هو إلزامه أن يكون المتحر ك في ساعة أو غيرها ساكنا فيها متحركا معا. وقد تكلمنا على ذلك من قبل. 51 والشاهد هنا أن ابن الطيب استعمل وحدة الزمن )ساعة( مم ا يدل على إدراكه لمستند االستدالل. ثم إن ه يحيلنا إلى موضع آخر حيث ينبغي أن نلتمس منه التفصيل. ولعل الموضع المقصود هو قبل هذا بست صفحات حسب الطبعة التي نعتمدها فلنتأم ل كالم أبي الفرج: تبي ن أن ه ال يجوز أن يوجد زمان يكون المتغير موجودا فيه بجميع أجزائه على حالة واحدة أعني أن يكون كذلك في ذلك الزمان مع أن ه يتغي ر فيه ألن كل زمان ينقسم. فلو وجد المتغير بجميع أجزائه على حالة واحدة لكان ساكنا البثا ال منتقال متغي را من شيء إلى شيء ألن المتغير هو المنتقل من شيء إلى شيء الالبث هو وأجزاؤه على حالة واحدة وألن ه لو جاز أن يكون المتغي ر في زمان من األزمان كذلك جاز أن يكون كذلك في الزمان الذي بعده والذي بعده والذي بعده ألن ه ليس زمان بذلك أولى من زمان فيكون المتغي ر في كل الزمان الذي يتغي ر فيه هو في جميعه على حالة واحدة بأجزائه. فأم ا اآلن فإن المتغي ر 49- Aristote, Physique, VI, IX, 239b30. وقد أوردت النص بترجمة ابن حنين انظر: أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص

23 يكون البثا ساكنا ألن الساكن إن ما يكون ساكنا في اآلن وفي الذي قبله وال يكون أيضا فيه متحر كا ألن كل متحر ك فإن ما يكون متحر كا في زمان. وإن ما يكون في اآلن البثا أعني واقفا. وقد أورد شك ا هذه صفته: إن كان المتحر ك البثا في اآلن وكان كذلك في كل آن فهو في اآلنات البث. وإذا كان في الزمان يتحر ك وجب أن يكون البثا في الزمان متحر كا فيه. فتوص ل بهذا إلى نفي الحركة. 52 الحظ كيف أدرك أبو الفرج أن مرتكز االستدالل هو طبيعة اآلن الزمني إذ بفرض انقسام الزمن إلى آنات فالمتحر ك يكون البثا )أي ساكنا ( في كل آن وهو ما يؤول إلى مفارقة أن الذي يتحر ك وجب أن يكون البثا في الزمان متحر كا فيه فال يكون ثم ة مخرج من المفارقة إال ب نفي الحركة. وهنا ننو ه إلى صواب شرح أبي الفرج بإدراكه الحصيف أن مرتكز الحج ة الثالثة هو الزمان لكن في الوقت ذاته نذك ر بخطئه في بيان مرتكز الحج ة األولى حيث أشرنا من قبل إلى أن ه شرحها بوصفها هي أيضا مرتكزة على الزمان. بينما نرى أن زينون ال يبدأ في االستناد على مرتكز الزمان إال مع هذه أي الح جة الثالثة ليستعمله أيضا في الحج ة التي تتلوها أي الرابعة أم ا الحج تان األولى والثانية فمرتكزهما كما أسلفنا القول هو المكان وليس الزمان. أم ا الحج ة الرابعة فتسم ى حج ة الملعب. وهي حج ة لم تلق ما لقيته الحجج الثالث السابقة من عناية وتقدير. فما داللة حج ة الملعب وما السبب في استهجانها من قبل الشر اح والنقاد 4-2 الحج ة الرابعة: الملعب من الملحوظ أن حج ة الملعب من أصعب الحجج من حيث الصياغة األسلوبي ة التي وردت بها في المتن األرسطي 53 لذا استغلق فهمها على كثير من قر اء ذلك المتن. وأفضل من شرحها في التراث الفلسفي األوروبي هو الشارح سمبليقيوس وأرى أن أفضل من شرحها في تراثنا الفلسفي العربي هو أبو الفرج بن الطيب بينما أرى شرح يحيى بن عدي واقعا في خطأ صريح أفسد الحج ة من أساسها كما سأبي ن بعد حين. ولنبدأ بالنظر في تلخيص أرسطو للحج ة الرابعة: 52- شرح أبي الفرج بن الطيب على متن: أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص Aristote, Physique, VI, IX, 239 b

24 والحج ة الرابعة هي التي جعلها في أمر األ ع ظ ام المتساوية التي تتحر ك إلى جانب أعظام مساوية لها ضد حركتها على أن تلك التي تتحر ك من آخر الميدان وهذه تتحر ك من وسطه حركة مستوية السرعة. فيرى أن ه يلزم من ذلك أن يكون الزمان النصف مساويا لضعفه. 54 ثم يشخ ص بمثال يبي ن اختالل الحج ة فيقول: مثال: لتكن األعظام التي عليها )أ أ( متساوية واقفة واألعظام التي عليها )ب ب( مساوية لهذه في العد ة والمقدار. وليكن ابتداء حركتها من األوسط من تلك األعظام التي عليها )ح ح( مساوية لهذه في العد ة والمقدار وفي سرعة الحركة. أ أ أ أ أ ب ب ب ب ح ح ح ح وليكن ابتداء حركتها من أحد أعظام )ب( فإذا تحر كت هذه األعظام بعضها إزاء بعض وجب أن يكون العظم األول من أعظام )ب( يصل في آخر تلك مع وصول العظم األو ل من أعظام )ح( إلى آخرها ووجب أن يكون )ح( قد مر بأعظام )أ( كلها وأن يكون )ب( إنما مر بنصفها. فيجب أن يكون الزمان النصف وذلك أن كل واحد من صفي األعظام مساو لكل واحد مم ا بإزائه تحر ك. ويلزم من ذلك أن يكون )ب( قد مر بأعظام )ح(كلها وذلك أن معا يصل األو ل من أعظام )ح( ويصل العظم األو ل من أعظام )ب( إلى اآلخرين المتضادين. فيكون الزمان هو في مروه بأعظام )ب( سواء بمقدار الزمان في مروره بأعظام )ح( من قبل أن هما جميعا يمر ان بأعظام )أ( في زمان سواء. 55 استغلق هذا العرض األرسطي للحج ة الرابعة على كثير من القر اء. وقد أحس الشر اح العرب بغموض عبارة أرسطو في تقديم حج ة الملعب فلم يوفق بعضهم إلى بيان مدلولها وأكبر مثال على ذلك أن الشارح يحيى بن عدي صر ح بأن أرسطو لم يحسن تقديم الحج ة بسبب غموض أسلوبه وإلصالح الغموض قام بن عدي بافتراض ميدانين ال ميدان واحد ظن ا أن ه بذلك وض ح الحج ة وبي نها بينما زادها استغلقا. لنتأم ل شرحه قبل بيان محل اختالله: يقول ابن عدي: إن ه ليس يفرض مبدأ واحدا بل مبدأين: أحدهما الذي عليه )أ أ( والثاني يدل عليه )ب ب(. إال أن هما لم ا كانا متساويين لم يذكر مبدأين. ولهذا صار كلمه غامضا فقال أحدهما يتحر ك من وسط 54- أرسطو»السماع الطبيعي«ترجمة إسحق بن حنين م س ص أرسطو السماع الطبيعي م س ص ص

25 الميدان واآلخر يتحر ك من آخره وليس يعني ميدانا واحدا بل يعني أن أحدهما يتحر ك من وسط ميدان غير متحرك واآلخر من طرف الميدان المتحر ك. 56 وال نرى في إحساس يحيى بن عدي بغموض النص األرسطي واحتياجه إلى اإليضاح أي فضل بل بالعكس نراه مظن ة االتهام إذ دل على استغالق النص عليه مم ا يفس ر شرحه الخاطئ الذي أدخل في صلب الحج ة ما ليس فيها وهو قوله إن األمر ليس يعني ميدانا واحدا بل ميدانين. بينما إيضاح النص ال يتحقق إال بالقول إن الحج ة/ اللعبة تجري في ميدان واحد ال ميدانين اثنين. 57 ونرى أبا الفرج بن الطيب قد قد م شرحا أفضل لحج ة زينون مع كشف اختاللها حيث قال: والشك الرابع هذه صفته: نفرض ثالثة خطوط: خطا أوسط عليه عالمة )أ( وخطين طرفاهما على جانبي نهاية )أ( أحد الخطين عليه عالمة )ب( واآلخر عليه هاللة )ح(. وتحر ك خط )ب( إلى خط )أ( فقطعه في ساعة واستوفاه وتحر ك خط )ح( إلى خط )أ( وتحر ك )أ( إلى )ح( أيضا في حالة واحدة وحركات الخطوط الثالثة متساوية في السرعة يكون خط )ح( قد قطع )أ( واستوفاه في نصف ساعة فيكون متحركان متساويا السرعة قطع أحدهما البعد الذي قطعه اآلخر في نصف الزمان الذي قطعه اآلخر. وهذا خلف. 58 هذا إيضاح الحج ة فلننظر اآلن كيف نقدها أبو الفرج مبي نا وجه االختالل في استداللها: والغلط إن ما دخل في هذا الشك من قبل أن ه أخذ فيه أن الزمان الذي فيه يقطع المتحرك العظم الساكن يجب أن يكون مساويا للزمان الذي يقطع فيه متحر ك آخر مساو له في السرعة لهذا العظم إذا كان العظم أيضا متحر كا في خالف جهة القاطع. وهذا األخذ كذب وذلك أن قطع كل واحد منهما إذا تحر ك إلى ناحية صاحبه فقد اشتركا في القطع فقل زمان القطع كما يقل زمان القطع لو كان المتحر ك واحدا إال أن ه أسرع. 59 إن ه شرح موفق. وللتوضيح أكثر نقد م الحج ة بصيغة معد لة مع ترسيم مثال عليها: إيضاح الحج ة الرابعة صاغ زينون حج ته الرابعة بمثال لعبة تقوم على افتراض ثالث مجموعات كل واحدة منها مؤلفة من أربع وحدات. تصطف في الملعب على شكل التوازي فتكون مجموعة في طرف الملعب واألخرى 56- انظر: شرح يحيى بن عدي على متن أرسطو»السماع الطبيعي«ترجمة إسحق بن حنين ج 2 م س ص لألسف لم يعلق األستاذ بدوي على هذا التحريف الموقع لمنطوق الح جة في االلتباس أثناء تحقيقه للنص بل أثبته دونما استدراك أو تعليق. 58- شرح أبي الفرج بن الطيب على متن أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص شرح أبو الفرج بن الطيب على متن أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحق بن حنين م س ص

26 في طرفه اآلخر والثالثة في الوسط. ولنفترض أن المجموعة األولى والثانية تتحركان في االتجاه المعاكس بالسرعة ذاتها بينما المجموعة الثالثة تبقى ساكنة في محلها. فإن الحاصل من هذه الحركة حسب زعم زينون ي س ف ه فكرة الحركة. كيف ذلك للبيان سنحتفظ بجوهر االستدالل الزينوني مع بعض التعديل وفق المثال اآلتي بقصد إيضاح الفكرة: )أ( 1234 )ب( 1234 )ج( 1234 نفترض أن المجموعة )أ( متحركة في اتجاه السهم. والمجموعة )ب( ثابتة ال تتحرك. بينما تتحر ك المجموعة )ج( في اتجاه سهمها. بإجراء الحركة نالحظ أن الوحدة رقم )1( في المجموعة )أ( تصل إلى الوحدة رقم )4( في المجموعة )ج( في نصف الوقت الذي تصل فيه إلى الوحدة رقم )4( في المجموعة الساكنة )ب(. وكل وحدة من وحدات المجموعتين المتحر كتين )أ وب( تصل إلى نهاية األخرى في وقت هو تماما نصف الوقت الذي يستغرقه وصولهما إلى نهاية الساكن. بمعنى أن قطع المسافة من وحدة من وحدات المجموعة الساكنة يكون ضعف الوقت الذي يتم فيه قطع المسافة من وحدة من الوحدات المتحر كة. وهذا يعني حسب زينون أن نصف الوقت يكون مساويا لض ع ف ه! فهل في هذا مسكة استدالل حق لسمبليقيوس أن يصف الحج ة الرابعة ب السذاجة 60 إذ من الب ي ن أن ها مفتقرة إلى م ي س م الدليل بل هي مجر د فكرة تحاول إيهام الخصم وآية ذلك أن زينون يغمض العين قصدا عن حقيقة واضحة وهي أن الوصول إلى وحدة المجموعة الساكنة هو بالضرورة مختلف بالقياس إلى الوصول بين وحدات المجموعتين المتحركتين ألن حركتهما هي التي تفس ر الفرق في التوقيت حيث يوفر كل واحد منهما بحركته نصف المسافة. 60- Simplicius, On Aristotle Physics 1019,

27 وهذا ما أدركه أرسطو عندما قال: فالمغالطة في القياس إن ما دخلت في ذلك من قبل أن ه أوجب لمتساوي السرعة أحدهما يتحر ك إلى جانب متحر ك واآلخر يتحر ك إلى جانب ساكن مقدارا سواء أن حركتهما في زمان سواء. وهذا كذب. 61 لكن لم اعتمد زينون هذه الحج ة التي أعتقد أن ه لم يكن اختاللها ليغيب عن إدراكه هل كان قاصدا بذلك إيهام الناقدين من العوام بضعف فكرة الحركة أم إن ه كممارس للجدل قام بتنويع االنتقادات وأسهب فيها ليتضام بعضها إلى بعض إيقاعا للمعارض في الل جاجة وااللتباس أم إن األمر مجر د مزحة حسب المؤرخ ريتر 62 أو إن ه لهو جاد حسب تعبير أفالطون ال ي ص د ق زيلر 63 أن يكون فيلسوف في حجم زينون الذي اشتغل كثيرا في التفكير في مسألة الحركة جاد ا في تقديم تلك الحج ة الخاطئة. لكن أي ا كان السبب فإن ما يهم نا هنا هو تسجيل هذه الملحوظة حول خطأ استدالل الحج ة الرابعة التي أجمع كل من درسها من الفالسفة والشر اح على وضوح اختاللها وتهافتها. ورب ما ينبغي أال نستثني أحدا من دارسيها سوى الفيلسوف بايل Bayle الذي حاول أن يجد في الحج ة جانبا من»المعقولي ة«64 وفيكتور بروشار Victor Brochard الذي زعم أن كل حجج زينون بما فيها حج ة الملعب مؤس سة استداللي ا. 61- أرسطو السماع الطبيعي ترجمة إسحاق بن حنين م س ص Henri Riter, Histoire de la philosophie, ibid. p Eduard Zeller. A History of Greek Philosophy, trd.f. Alleyne, v1, Ibid, p Charles Dunan, Les arguments de Zenon d'elée contre le mouvement, Felix Alcan, Paris, p 5. 27

28 مراجع البحث العربي ة: - أفالطون األعمال الكاملة المجلد الخامس محاورة فيدروس ترجمة شوقي داود تمراز األهلي ة للنشر والتوزيع بيروت علي سامي النشار نشأة الفكر الفلسفي في اإلسالم ج 1 دار المعارف ط عبد الرحمن بدوي ربيع الفكر اليوناني ط 5 وكالة المطبوعات الكويت الطيب بوعزة فيثاغور والفيثاغوري ة بين سحر الرياضيات ولغز الوجود. مركز نماء بيروت أرسطو»السماع الطبيعي«ترجمة إسحق بن حنين تحقيق عبد الرحمن بدوي الهيئة المصري ة العام ة للكتاب القاهرة Henri Riter, Histoire de la philosophie, 1partie, t1, trd G.J.Tissot, Paris األجنبي ة: - Diogène, Vies et doctrine des philosophes, trd. M. CH. Zevort, tome1.charpentier, Paris Smith-Ross, The Works of Aristotle, transl. into English under the Editorship of Ј. A. Smith and W. D. Ross, 13 vol., Oxford, Platon, Phèdre, trd.luc Brisson, GF Flammarion, Paris Simplicius, On Aristotle Physics, translated by J.O.Urmson, Gerald Duckworth & Co Ltd, Bloomsbury, Charles Dunan, Les arguments de Zenon d Elée contre le mouvement, Felix Alcan, Paris Aristotle, Metaphysics, Translated by W. D. Ross, Oxford University Press, American. Branch, Gomperz, Theodor. Les penseurs de la Grèce histoire de la philosophie antique.t1, trad. A. Reymond, 2e éd. F. Alcan, Lausanne. Payot, Paris Victor Brochard, Études de philosophie ancienne et de philosophie moderne, éd, J. Vrin, Eduard Zeller.A History of Greek Philosophy, trd.f.alleyne, v1, Longmans Green and Co, London

29 All rights reserved 2018 جميع الحقوق محفوظة 2018